Desde el punto vista económico entre los organizadores
🇲🇽 México Inversión México evitó el enorme costo de construir estadios nuevos, ya que utilizó el Estadio Azteca, el Estadio BBVA y el Estadio Akron, todos remodelados.
La mayor parte del gasto se destinó a:
modernización de estadios;
infraestructura urbana;
transporte;
seguridad;
aeropuertos y zonas turísticas.
¿Cuánto necesita recuperar? Los estudios económicos estimaban que, para justificar la inversión pública, era necesario generar una derrama cercana a 60 mil millones de pesos, cifra que parece alcanzable según los primeros indicadores turísticos.
¿Qué tan probable es? Muy alta.
Las razones son:
ocupación hotelera elevada;
estadios prácticamente llenos;
incremento en consumo y turismo;
infraestructura reutilizable después del Mundial.
🇺🇸 Estados Unidos Inversión Aunque organizó la mayor parte del torneo, Estados Unidos ya contaba con estadios de clase mundial.
El gasto se concentró en:
seguridad;
transporte;
organización;
adecuaciones temporales.
¿Cuánto necesita recuperar? El beneficio esperado supera ampliamente la inversión total. Sin embargo, el reto no es el país en conjunto, sino cada ciudad sede.
Hay ciudades que probablemente obtengan un retorno muy elevado, mientras que otras podrían no recuperar completamente sus costos operativos.
¿Qué tan probable es? Alta, aunque con diferencias importantes entre sedes.
🇨🇦 Canadá Inversión Canadá realizó inversiones importantes en:
Toronto;
Vancouver;
transporte público;
seguridad;
adecuación de estadios.
¿Cuánto necesita recuperar? Los estudios de la FIFA proyectaban alrededor de 3.8 mil millones de dólares canadienses en actividad económica.
Si esa cifra se confirma, el retorno sería positivo.
¿Qué tan probable es? Moderadamente alta.
El torneo ha tenido buena respuesta, aunque el margen de ganancia es más reducido que en México.
¿Quién hizo la mejor inversión? Si el criterio es «quién invirtió de manera más eficiente», el panorama sería:
Posición País Evaluación 🥇 🇲🇽 México La mejor relación costo-beneficio. Aprovechó infraestructura existente, realizó inversiones relativamente moderadas y los primeros indicadores muestran un fuerte desempeño turístico y comercial. 🥈 🇺🇸 Estados Unidos Es el país que más actividad económica genera en términos absolutos, pero también el que enfrenta mayores diferencias entre ciudades. Algunas sedes tendrán retornos muy altos y otras más modestos. 🥉 🇨🇦 Canadá Organización sólida y beneficios positivos esperados, aunque con un margen de rentabilidad más estrecho debido al menor número de partidos y al tamaño de la inversión. ¿Y quién gana realmente? Paradójicamente, ninguno de los tres gobiernos es el principal beneficiario financiero del Mundial.
La gran ganadora vuelve a ser la FIFA, que obtiene los ingresos por:
derechos de televisión;
patrocinios;
licencias comerciales;
una parte importante de la venta de boletos.
La FIFA proyectó ingresos cercanos a 11 mil millones de dólares estadounidenses, la cifra más alta en la historia de la Copa del Mundo. Mientras tanto, los países anfitriones obtienen beneficios principalmente a través del turismo, el consumo, la inversión y la promoción internacional de su imagen, más que mediante ganancias directas para sus gobiernos.
Fuentes
FIFA. Economic impact assessments for FIFA World Cup 26™ host countries y comunicados sobre ingresos proyectados y legado económico.
S&P Global Market Intelligence. World Cup 2026: Economic impact on host countries (2026).
Deloitte Sports Business Group. Informes sobre impacto económico de megaeventos deportivos y metodologías de evaluación del retorno de inversión.
Estudios de universidades anfitrionas (como la University of Calgary y centros de investigación en México y EE. UU.) sobre el impacto económico del Mundial 2026.